CAMPS, declarado no culpable

Ssshhhh! No os riáis que va en serio.
Todavía no tengo una opinión formada al respecto...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gaspar Llamazares (IU) en su cuenta de Twitter: "La justicia humana tiene esto: Que a veces se parece demasiado a la injusticia. Qué error, qué inmenso error la absolución de Camps !"

No sabía que Llamazares era creyente y esperaba justicia divina

I. Escolar en su FB dice: "Un minuto de silencio para los pobres Campos y Betoret, los que se declararon culpables del delito del que han absuelto a Camps."

Lo malo de un jurado popular, además del tema de tener hoy día votantes que son forofos, es que se trata de gente sin conocimientos jurídicos, y que pueden influir mucho más las formas que los contenidos (igual que con el caso de Marta del Castillo, en el que la gente se ha dejado llevar por la euforia contagiada por los medios). Por lo demás, cuando leo el periódico me salto casi siempre la parte de política española, así que no he seguido el caso.

LAMOTTA espero ansioso tu explicación sobre lo de MArta del Castillo. En serio.



La justicia española es un puto cachondeo. Ya es un cahondeo que haya un juicio por el regalo de unos trajes que cueste 100 veces más que esos trajes con los abusos que uno ve cada día que quedan impunes. Y ojo, que no estoy exculpando, al revés, denuncio la impunidad que tienen para cosas peores...

Pero vamos, es que tienes el caso Antena 3, el caso del Atlético de MAdrid, lo de Marta del Castillo, lo de los que roban joyerías, lo de los ladrones de carteras, hay 1000 ejemplos de que esto, la justicia, no funciona

Primer error del caso Camps: que la gente piense que el problema son unos trajes. De esto creo que ya hemos hablado antes, pero básicamente a la gente se le pasa que lo grave no es el precio de los trajes, sino el hecho de que un político pueda hacer esos chanchullos.
En cuanto a los casos que comentas, Kique, creo que hay muchas diferencias entre ellos, y hay que darles consideraciones bastante diferentes.
Hay normas mal hechas, normas que, aunque bien hechas, dan lugar a casos dudosos o polémicos, y normas que, aunque bien hechas, sencillamente no se cumplen (y se les llama normas perversas). No sé si me dejo otras, pero básicamente ahí está la cosa.
Que no se persiga la corrupción en todos los niveles es un caso de los del tercer tipo. A veces también son casos de normas mal hechas (o buenos asesores jurídicos), pero es menos frecuente, creo.
Que se persiga mal a los carteristas (una de las razas de criminal que más odio, a pesar de que detrás pueda haber muy diferentes casos) o lo de las joyerías es uno del segundo tipo. Hay que cambiar algunas cosas de las normas, pero no nos puede sorprender, por ejemplo, que alguien QUE ESTÁ ACUSADO de robar una joyería permanezca en la calle hasta que se le declare culpable.
Esta discusión la he tenido con mis padres, por separado. Si aceptamos -¿lo aceptamos?- que una persona es inocente en tanto no se demuestre lo contrario, no podemos hacer mucho más para evitar tal situación, salvo, eso sí, intentar que el aparato de Justicia vaya más deprisa, lo que evitaría casos sangrantes.
En cuanto a los carteristas, a los que no se les acumulan las faltas, creo que hay un claro ejemplo de norma mal hecha. No por los carteristas ni por el límite mínimo para considerar delito un robo (400€), sino porque tal cosa debe poder acumularse.

En cualquier caso, hay una tendencia demasiado generalizada a pensar estas cosas con brochazos muy gruesos. Se supone que hay que tener en cuenta los hechos, no las personas (y éste no es aquí el debate, pero sí surge a menudo, por ejemplo, con la diferente consideración que algunos dicen que hay que dar al criminal que, además de ser criminal, es extranjero).

En cuanto al caso de Marta del Castillo. No me he leído la sentencia, pero entiendo, supongo que como todos, los fundamentos que han llevado al fallo.
Sobre el fallo en sí, opino que es bastante correcto. Teniendo en cuenta la información de la que dispone, no puede haber mucho más que añadir a la pena. Si no está probada la participación de ningún otro, ¿qué hacer? ¿castigar a todos? Vuelvo al tema de considerar "los hechos". Si éstos no llevan a una visión clara de la realidad, no podemos arriesgarnos. Claro, para el lector de periódicos o el televidente de EspañaDirecto, seguro que no había ninguna duda. Pero eso no es cosa de los jueces.
20 años por un asesinato. ¿Mucho? ¿Poco? Para mí, más que suficiente. Primero, porque las penas están para reinsertar al preso. En teoría, claro. El esfuerzo del Estado por la reinserción es muy discutible. Y esto nos podría llevar a otro debate, sobre si está bien o mal que haya tantas o tan pocas cárceles, si está bien el sistema penitenciario que tenemos.
Por lo demás, 20 años por asesinar a otro ser humano, pues sí, no me parece poco: serán los mejores años de la vida de un chaval pasados entre rejas, y todas las sombras en lo concerniente al asesinato no me parecen cosa de un psicópata o de un asesino con premeditación. Más bien tiene pinta de haber sido fruto de un calentón, incluso un accidente, en cualquier caso nada excesivamente premeditado, y el hecho de esconder o deshacerse del cadáver no lo veo como un agravante, sencillamente porque es una reacción que puede ser considerada natural en alguien que acaba de cagarla bien cagada, y quiere enmendar el error (para sí, claro) lo más posible. Habría oído alguna vez que "sin cadáver no hay delito". Que a estas alturas no se conozca la situación del cuerpo es una pena, y sobre todo para los padres y tal, pero afortunadamente las normas no las hacen los padres, sino el legislador.

Por lo demás, me llama la atención que todo el mundo dé por errada la sentencia, basándose en lo que ha escuchado en la tele. Claro, para ellos es fácil decidir quién es malo y quién bueno. Pero poneos en el sitio de un juez (y ya no digamos si es un juez de, por ejemplo, violencia sobre la mujer): determinar el fallo en uno u otro sentido puede traer enormes injusticias. Por eso hay un principio fundamental en Derecho que es que en caso de duda, se favorece al reo. Y joder, es que es lo normal. Lo "objetivamente normal". Aunque haya casos como éste en que la gente lo ve de otra forma.
Por último...¿cadena perpetua? ¿Pero es que la gente está loca, o qué coño le pasa?

Perdón por el ladrillo, pero no podía explicarlo mucho más brevemente

LAMOTTA, es curioso que hables de que hay que probar el delito contra los amigos de Carcaño y no lo apliques en el caso Camps. Porque una cosa es lo que pensemos todos y otra demostrarlo, en uno y en otro caso.

Y sí, lo que se juzgaba es lo de los trajes, exactamente eso, cohecho pasivo por aaceptar ese regalo.

En lo que itienes razón es en que mezclaba "churras con merinas". Creo que las eyes necesitan un retoque serio, no para meter la condena perpetua que no me parece necesaria, pero sí para impedir que haya carteristas a los que les toman varias veces los datos al día en comisaría, por ejemplo.

En lo de Camps, por eso he dicho que aún no he formado mi opinión. En FB también le he dicho a una amiga que, aunque a mí tampoco me gusta el veredicto (podemos discutir sobre lo adecuado de los jurados populares), tengo reparos en decir que "no hay justicia" y cosas de ésas. También es cierto que no he seguido el caso y no me he molestado en leer las transcripciones de las llamadas. Aun así, la pregunta a la que el jurado debía responder era fácilmente matizable y, por tanto, fácil que la respuesta fuese un "no exactamente": aceptó trajes PERO no por su cargo, no PARA..., no HABITUALMENTE...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como la gente está sorprendida, lo pongo. Aun así, a mí no me sorprende en absoluto. 10 personas escogidas al azar dan para mucho error ortográfico. Conozco a poca gente, y el ámbito universitario no es excepcional en este aspecto, con buena ortografía.

lamotta escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como la gente está sorprendida, lo pongo. Aun así, a mí no me sorprende en absoluto. 10 personas escogidas al azar dan para mucho error ortográfico. Conozco a poca gente, y el ámbito universitario no es excepcional en este aspecto, con buena ortografía.

Antes, ser universitario era garantía de corrección ortográfica, porque daban mucha cera en colegios e institutos. A base de leyes educativas presuntamente progresistas, que perdonan el error, hemos llegado a la situación actual. Yo recibo muchos emails en mi trabajo todos los días de compañeros titulados y algunos dan vergüenza ajena