Garzón inhabiitado por las escuchas del caso Gürtel.

El primer condenado por la trama Gürtel. Welcome to Spain. Éste es el escrito que ha presentado sobre la sentencia.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

lamotta escribió:El primer condenado por la trama Gürtel. Welcome to Spain. Éste es el escrito que ha presentado sobre la sentencia.

esperaba más de ti que esta frase tan demagógica para resumir el asunto.

Seguro que si se filtrase que se han hecho escuchas a algún "activista político" de los de allí arriba nos dirías que inhabilitarlo era poco.



En fin, no me esperaba verte defendiendo a un tipo que evitó una condena a Botín a cambio de la financiación de unos cursos (pasta, hablando claro porque las charlas las daba él).



A veces con eso de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" veo cisas de lo más surrealista.

Yo no defenderé nunca a Garzón, aunque te haya parecido que lo hago. No te me decepciones
Lo de Botín no lo he seguido, pero es otra de las causas pendientes, ¿no? Habrá que estar a lo que diga la "Justicia", aunque supongo que si no lo condenan será porque ya lo han apartado lo suficiente.

Setenta páginas de sentencia son un dolor, pero no descarto echarles un ojo para ver hasta qué punto:
a) ha habido delito
b) sus prácticas son comunes y razonables
c) hay buena fundamentación sobre la que condenarlo
d) hay razones para desestimar prácticas de pruebas.

Soy muy escrupuloso con el tema de las normas, así que no tengo problema en señalar a quien no las cumple, aunque sea por un buen fin (otra cosa es que sea fan de la desobediencia civil y pacífica y que abogue, cuando lo creo correcto, por el cambio de normas). En cualquier caso, las frases que he puesto son ciertas, y es lamentable que pueda ser así. El precedente que puede sentarse respecto de la prohibición de las escuchas al abogado (por cierto, un celo garantista el que ahora el TS tiene pero que en otros casos no tiene problema en guardárselo) que, parece ser, estaba en el ajo, da qué pensar.

En cuanto a lo que "seguro que" diría si fuese un activista político...nah, no creo, seguramente pensaría que debían anular esas diligencias y que, por supuesto, no podrían tenerse en cuenta como prueba (aun así, un activista político que esté en imputado por una razón política sería un preso político, y si estuviese imputado por un delito común, cualquiera que fuese, me parecería cojonudo que diese con sus huesos en la cárcel). Lo que pasa es que el terreno de las escuchas, legales o ilegales, es muy pantanoso y no hay nada claro sobre lo que es lícito o no.

Saludos

Ya lo he comentado en otros lados y vaya por delante que de leyes no se (a diferencia de mucha gente que ahora sabe de todo, leyes, fútbol y lo que se tercie), pero a mi lo de autorizar escuchas a un abogado con su cliente dentro de la prisión me parece cercano a impartir justicia al precio que sea y no me gusta.

Por cierto LAMOTTA, ¿ttú no estudias en la Complu, no? Cuando yo estaba en mi carrera un amiguete mío tenía de profe a Garzón en derecho, creo que en 2º. Era muy serio y daba bien las clases, me contaba éste, pero el pifostio que montaban los guarda espaldas antes de cada clase era espectacular.

Entiendo tu punto, Alby, pero:
- las escuchas son algo que se hace con bastantes garantías. Esto debe ir entre comillas, porque en Derecho es todo una cuestión de definición. "Indicios suficientes" puede ser una cosa o la contraria totalmente. De hecho, algunos juristas se han posicionado en favor de Garzón alegando que lo único que ha hecho (en este caso) ha sido interpretar de una forma -nada excepcional, por otro lado- la jurisprudencia que hay sobre el tema, que es, por otro lado, algo que requiere de mejor regulación, y más clara.
- el fundamento de las escuchas está en encontrar pruebas de criminalidad. Si sabes que tu abogado no puede ser intervenido, la untadura está servida.
- para casos de terrorismo creo que sí están permitidas las escuchas (aunque durante los primeros cinco días eso no importa, porque el abogado te lo asignan forzosamente de oficio). Aquí nos encontramos otro de esos casos de indefinición, ya que a un "cualquiera" que queme un contáiner en Madrid le puede caer (aunque normalmente no es así) una condena mucho mayor si definimos el acto como "dirigido a fines terroristas", o alguna cosa así. Y al final lo que importa es tener un buen abogado. Hablando de casos de éstos, y relacionado con Garzón, tiene el bicho, entre otras de cal y de arena que más o menos ya conocemos, una resolución del Tribunal de Estrasburgo que determinó ilegal la detención de unos 50 independentistas catalanes antes de Barcelona 92, que fueron sometidos a detención ilegal y torturas, y detrás estaba el señor Garzón.
En cualquier caso, se están juzgando unos hechos en concreto, y bueno, respecto a ésos ya he dicho lo que opino, que tampoco es mucho.

Y Kique, no, estudio en la UAM, que en la complu no se puede hacer la doble licenciatura (ciencias políticas queda en Somosaguas). La única gente ilustre que me ha dado clase han sido dos ex-directores del CIS, Fernando Vallespín (PSOE) y Ricardo Montoro, el hermano del ministro.

Es un poco triste que en todo el rollo de Gurtel el que haya acabado mal haya sido un juez en vez de los chorizos de Camps y compañía. Pero Garzón es un mamón que se ha pasado la ley a la torera. Mucha demagogia veo yo en este tema estos días y sobre todo desconocimiento de las leyes

Somos un país de eunucos, señores, de EUNUCOS !!!!!

Todo lo que nos pase, es poco para lo que merecemos.

Tareno escribió:Es un poco triste que en todo el rollo de Gurtel el que haya acabado mal haya sido un juez en vez de los chorizos de Camps y compañía. Pero Garzón es un mamón que se ha pasado la ley a la torera. Mucha demagogia veo yo en este tema estos días y sobre todo desconocimiento de las leyes

Que un chorizo se libre de la trena no se arregla soltando a otro. Y lo de "chorizo" no lo digo por este caso de Garzón, lo digo por el siguiente...

Yo creo que Garzón ha tenido mucha suerte. Con un poco de fortuna, vivirá fuera de España (eso ya es tener mucha suerte) todos estos años, y tendrá una larga vida, y más o menos acomodada.

Gente como él suele acabar en un ataud más pronto que tarde, como Carmen Tagle o como el juez Falcone.

En esta vida, meter a la escoria en la cárcel y tener una alta moralidad, te obliga a conseguir poderosos enemigos, que tarde o temprano acaban contigo.

Y encima, tener que ser insultado por tontos, agradecetripas, corruptos y más gentuza de este país.

No estará poco mejor fuera de este chiringuito y sin tener que vivir pendiente del bajo de su coche, del peligro de sus hijos o de ser chantajeado por cualquier motivo.

Él no lo sabe, pero le han hecho un gran favor.

Él se irá, pero nos quedará Mariano, Zapatitos, Camps, los de Amaiur,....no preocuparse, fijo que esos nos sacan del apuro, y fijo que esos meten a los "malos" en la cárcel. Bueno, no, están otros jueces, los que exculpan a Camps, liberan etarras por "fallos administrativos", al Cuco...y los que no tendrán huevos de meter a la cárcel a Urgangarín.

Viva Honduras.